קלינובסקי ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ

החלטה

לפני תביעה שהגישו בסדר דין מהיר ה"ה ציליה קלינובסקי וויקטור קלינובסקי. לטענתם, התובעת הינה בת 88 המתגוררת בדירה בבת ים עם בנה הנכה, התובע 2. לטענתם, בתאריך 01.01.09 בוצע מעשה מרמה בחשבונות הבנק של התובעים, כאשר נמשכו כספים שלא כדין מחשבונותיהם באמצעות מכשירי כספומט. מחשבונה של התובעת נגנבו 850 ₪, ומחשבון התובע 600 ₪. לטענת התובעים, במועד משיכת הכספים היו כל הכרטיסים האלקטרוניים ברשותם של התובעים. התובעים פנו לבנק בתלונה, אך זו סירבה לחקור את המקרה. התובע הגיש תלונה במשטרה.

לטענת הבנק, התובע בעצמו ביצע משיכות נוספות מאותם מכשירי כספומט, מהם נטען כי בוצעו הגניבות. בחלק ממכשירי הכספומט מותקנת מצלמה. הבנק הזמין תמונות והתברר כי לגבי אחת המשיכות, בסך 700 ₪, התובע 2 הוא שביצע את המשיכה בעצמו. כך עולה מצילומים שצורפו לכתב ההגנה, ושהוגשו במהלך הדיון (נ/1-נ/6). הבנק בדק את תלונותיו של התובע 2, והן נמצאו חסרות בסיס. כך, כעולה מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה. לטענת הבנק, נשלח לתובעים מכתב התראה לאחרונה על יתרת חובה בחשבונותיהם, וזה ככל הנראה היה המניע להגשת התביעה.

בדיון שלפני התייצב התובע 2 בלבד, ולטענתו – אמו לא התייצבה מאחר שהינה מבוגרת ואינה יודעת עברית. מטעם הבנק התייצב ב"כ הבנק, וכן עובדת הבנק, שנתנה תצהיר, שהינה מנהלת בסניף בת ים, שם מתנהלים החשבונות של התובעים.

אף שמדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ועל פי התקנות היה על הצדדים להגיש תצהירים 45 יום מכתב ההגנה האחרון, תצהירים לא הוגשו. לטענת התובע, הוא לא הגיש תצהירים מאחר שלשם כך הוא זקוק לסיוע של עורך דין ואין לו כסף לעורך דין. לשאלתי השיב, כי גם כעת אין לו כסף לעורך דין.

בדיון דרש התובע לראות את המקור של הצילומים מהכספומט, שכן לטענתו – הוא אינו האדם שמופיע בצילומים. אף לאחר שהוצגו לו צילומי מקור (נ/1-נ/6), עמד על טענתו כי לא הוא מצולם בתמונות. אציין, כי האיש המצולם בתמונות דומה לתובע באופן מלא, וכשלעצמי – ידעתי שהוא הצד לתיק שלפני מתוך שזיהיתי אותו לפי התמונות, עוד בטרם הזדהה בשמו באולם.

התובע הגיש תלונה במשטרה. לטענתו, לא קיבל כל מענה מהמשטרה בדבר תלונתו וזה משום ש"המשטרה לא רוצה למצוא". הוא טען כי הבנק גנב ממנו את הכסף.

ב"כ הבנק טען כי אין כל בסיס לטענות התובע, כעולה מנספחי כתב ההגנה. יתר על כן, יש לדחות את התביעה של התובעת שלא התייצבה, וכן את תביעת התובע, שאין לה כל בסיס, גם משום שלא הוגשו תצהירים במועד.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים והתרשמתי מהתובע, אני סבורה כי בשלב זה יש למחוק את התביעה של התובעים. ראשית, התובעים לא מילאו אחר הוראות התקנות בדבר הגשת תצהירים, ומדברי התובע, שאינו מיוצג, הוא זקוק לעורך דין כדי להגיש תצהירים, לא היה לו כסף עד כה לשלם לעורך דין וגם עכשיו אין לו כסף לשלם לעורך דין. לפיכך, אפילו היה מבקש רשותי לצרף תצהירים עתה, דבר שלא עשה, לא ברור כיצד היה עולה בידו להגישם.

התובע הגיש תלונה במשטרה. נראה לי, כי חקירת המשטרה הינה הסיכוי היחיד של התובע לנסות ולהוכיח את תביעתו, מאחר שעל פניו, מתוך הצילומים שהגיש הבנק, נראה כי לפחות חלק מהסכומים שהתובע טוען כי נגנבו ממנו במרמה תוך כך שאחר עשה שימוש בכרטיס אשראי כלשהו כדי להוציא את כספיו, הוצאו על ידו. הדמיון בין התובע שלפני לבין הדמות המופיעה בצילומים נ/1-נ/6, הוא דמיון מוחלט, והתובע לא טען כי יש לו אח תאום.

אני סבורה, כי על התובע להמתין לתוצאות חקירת המשטרה. אם תעלה המשטרה בסיס כלשהו לחשדותיו, יוכל להגיש תביעתו מחדש, ומומלץ לו – אם יחליט לעשות כן – להעזר בעורך דין, שכן מהתרשמותי, הוא לא יוכל לנהל תביעה בעצמו.

בשלב זה, נראה כי אין כל בסיס לתביעה, ולאור מחדלי התובע בהגשת תצהיריו, אני מוחקת את התביעה. בשלב זה, לפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות, אך אם יבקש מי מהתובעים להגיש את התביעה מחדש, במתכונת כזו או אחרת, נגד הבנק – יותנה הדבר בתשלום הוצאות משפט בסך 2,500 ₪.

ניתנה והודעה היום ד' טבת תש"ע, 21/12/2009 במעמד הנוכחים.

מיכל ברק נבו, שופטת

הוקלד על ידי: חן גוט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: